SACOLINHA JA DEU NO SACO

BH segundo consta foi a primeira capital a implantar a lei que proibe as socolinhas de plástico em supermercados e comércio em geral. A discusão ecológica da questão é inócuoa pois todos sabemos as implicações deste material no meio ambiente. Também não estou aqui para falar deste aspecto.

Agora, o que ninguém discute, são os efeitos desta ação no dia a dia das pessoas. A lei aborda e proibe o uso daquele tipo de sacola, fabricada com aquele material. Ponto. A lei não fala que os estabelecimentos estão desobrigados a não fornecerem sacolas ou qualquer outro tipo de embalagem para as pessoas levarem para suas casas o que ali foi comprado. Os estabelecimentos do comércio tem o compromisso de disponibilizarem aos cliente um meio pelo qual eles, os clientes, possam acondicionar suas compras e leva-las pra casa. Eu falo de compromisso pois não acredito que haja uma lei que os obrigue a isso.

Num restaurante, por exemplo, no banheiro existem toalhas descartáveis para o cliente enxugar as mãos ao usar o banheiro, certo?. Se amanhã existir uma lei que proibe o uso de toalhas descartáveis os restaurantes irão deixar os clientes enxugarem as mãos na roupa? ou na toalha da mesa? Claro que não. Os restaurantes irão providenciar outra solução para os clientes enxugarem as mãos. É a mesma situação da sacolinha. Está proibido o uso daquela sacola, se quer está proibido a sua fabricação. Então que os estabelecimentos providenciem alternativas para os cliente carregarem suas compras. Antigamente não havia o saco de papel? então porque não reutiliza-lo?

Volto a repetir, a discusão não é a questão ecológica da sacola e sim o efeito que esta lei está causando. Os estabelecimentos estão sim é deixando nas mãos dos clientes (literalmente) o pepino de levar para casa suas compras, para ver se a pressão da opinião pública afrouxe a lei e as sacolas voltem. É muito mais fácil assim do que arranjar outra alternativa sócio-ambiental correta para o caso. Vender sacolas "politicamente corretas" ecológicas é uma falácia metida a besta onde muitos estabelecimentos estão bancando de ecológicos. Nos supermercados estão proibidos as socolas mas os saquinhos de plástico no sacolão, na padaria estão lá, do mesmo jeito.

Isto é mais uma lei de alto impacto midiático, que causa uma discusão enorme, promovem seus autores e complicam nosso dia a dia.

Que tirem as sacolinhas, PETs, sacos plásticos de circulação mas arrumem alternativas.

LINDO, MAS PLÁGIO.

Nesta semana que antecede o dia dos namorados a Vivo, operadora de telefonia móvel, nos brindou com um peça publicitária linda. Um viral de pouco mais de 4 minutos onde a música Eduardo e Mônica de Renato Russo é pano de fundo de um video clip que ilustra de forma impecável e muito criativa os encontros e desencontros do casal e apresenta a telefonia móvel (celular e tablets) como personagem coadjuvante da estória. Repito, a peça é linda, produção precisa, roteiro e edição ídem, além do fato de ser uma ação extremamente pertinente que associa namorados e conectividade. Clique aqui para ver o video.

Dito isso, qual não foi a surpresa de todos com a acusação de que este video e consequentemente esta ação seriam plágio desta aqui da ATL, marca de operadora de telefonia que nem existe mais.

Bom, eu publicitário há mais de 20 anos, já vi muitas discusões sobre o tema "plágio" e fui vítima até de alguns. No entanto a discusão é longa. Alguns se contentam com o que está escrito nas leis de copyright, outros filosofam sobre a fluidez das energias criativas, defendento a teoria de que a "criação" é uma energia que nos cerca e que duas possoas podem, ao mesmo tempo, captarem esta "energia" e a colocarem em prática.

Agora, sobre este caso específico, vem alguns e defendem um ponto de vista tão profundo quanto um pires. Alegam que classificar esta ação como plágio e coisa de publicitário frustrado que não sabe reconhecer bons trabalhos dos outros, que o formato de um vídeo é diferente do outro, que um editou a música de forma a encurtá-la e o outro usou a música inteira e chegam a justificar que esta é uma discusão restrita ao meio publicitário e que o público alvo da campanha nem se lembra da peça original veiculada a mais de 10 anos.

Meu Deus... deixe-me fazer algumas ponderações que julgo fundamentais:

1 - Afirmar que é coisa de publicitário não aceitar o sucesso do outro é jogar na vala comum do esteriótipo todos os profissionais criativos do mercado. Depois reclamam que publicitário não é respeitado, o desrespeito vem de dentro da classe.

2 - Justifica-se sim a discusão sobre plágio, criatividade, ética, conduta, postura profissional, respeito e coisas do gênero, ou já foi pro limbo valores desta natureza?

3 - Alegar que o público alvo não se lembra de peças veiculadas a 10 anos como justificativa para "requentar" o almoço para servir no jantar e posar de inédito e criativo é demais né? Outra coisa: os fins justificam os meios? é isso? Blergh....

4 - O que está se colocando em discusão como plágio é a "ideia", o eixo criativo da campanha. Afirmar que o formato é diferente, a música foi editada, as estratégias são diferentes é fazer acreditar que a embalagem é o que importa e não o conteúdo. O sentido de plágio refere-se diretamente ao espírito da criação e neste caso da Vivo até a direção de criação é igual ao da ATL.

5 - O que é o eixo criativo da campanha? Resposta: desenvolvimento de uma peça audio visual, a partir da música Eduardo e Mônica, para o dia dos namorados, usando o telefone celular como fio condutor, por uma empresa do setor de telecomunicações, a ser veiculada para seu público alvo. Isso foi o que aconteceu. Ponto. Ah, mas dirão alguns, esta peça da Vivo foi para a Web e a da ATL foi para a TV. E eu digo: e dai? qual a diferença? o que isso muda na discusão sobre plágio?Então eu posso copiar um quadro de um pintor famoso, usar uma outra técnica de produção (aquarela X óleo), fazer num outro formato, vender para o mesmo mercado, me apresentar como pintor, e está tudo ok? tenham dó.

Pra finalizar. A agencia que criou esta ação para a Vivo é a mesma que aliciou o Zeca Pagodinho (que não é santo na história) para dispensar a Nova Skin e ir para a Brahma e que foi condenada a pagar uma idenização à agencia anterior, pegou uma campanha de preservação do meio ambiente desenvolvida em Londres e adaptou para fazer a mega, plus, master campanha dos Mamíferos Parmalat no Brasil (diga-se: contratou o mesmo fotógrafo e pagou pelos direitos sobre a ideia), mas se não fosse uma reportagem na Veja a campanha passaria como mais um "flash" ultra criativo da agência.

Bom, é isso. Tirem suas conclusões.